一个题材需要决定它值得选，还是不值得选。有的题材有电影的镜头性，用土话说叫好拍。当然有上镜头性比较差的东西，也有拍的办法。比如说网络的东西，弄到电影里就不好弄。因为造型难办，又不出声，又难表情，只好把镜头对着屏幕上的字幕。但也有人想办法，把屏幕上的字幕变大，变成文字占据整个宽银幕。但这样毕竟不是最好的办法。
 
一个题材进行选择的时候，我们就要进行工作，这个工作叫题材分析。来进行一次粗加工，看能否把它打开。
 
尤其强调注意的，一个是样式风格取向。
 
有的人他老以为学编剧是以一种方法对待所有的故事，那是不可能的。拍一个商业片或艺术的片子，都不可能一样。咱们参加追悼会，不可能有人说这个会开得不好，它不逗乐。看相声的人不可能说它光叫人笑不让我哭。有的题材比较适合写这种，不适合写那种。所以一个题材到手时，就会大致有一个主线的构思。
 
我们举例说，我去长沙讲课碰到一个事，一个出租车女司机被劫匪打劫后，女司机跟她聊天，劫匪没出手，走前把刀一扔，说大家快回家吧。就这么个真事，我们考虑这个故事可以弄成个什么片子。我们会从这个男青年上车前就写这个女的准备回家，写女的准备回家，男的上车了。打动他，起码通过两三个层次，一个层次没人信。最后人性唤起，我们想象如果下雨的话，女的惊魂不定看着男的向远处黑暗中走，女的大哭，往方向盘上一趴，汽车喇叭长鸣，男的一回头，消失在雨中。
 
这种两个人的戏不好拍，可以利用的声响是收音机、电话、呼机等，空间上比较困难，不好处理。所以像这种东西，玩一次商业性的电影不太可能。不能在女的要跑男的要下手来着手。这是一种人性的呼唤苏醒，不是一种纯商业的因素，所以你可能把它定格成一种有悬念的富于抒情地位的正剧，节奏有内在的紧张，同时也会有一定的抒情性，比如女的想起自己的儿子。这类片子对话比较多，音乐比较多，我们都可以想见得到。这些都很重要。
 
美国的大片都是商业电影。故事得特别悬，通常需要峰回路转的情节。但商业片去塑造人物丰富的性格，深刻地揭示思想感受都是不可能的。我们看过的《大白鲨》、《角斗士》、《泰坦尼克》等都没有什么思想，就是美国的一种快餐文化，是通过眼睛看过之后得到了一种欲望的满足。那天享受了，就行了。观众累了一天，如果弄的是个挺难猜的谜语，人家就不买票了。所以不能去指责美国电影却乏思想深度。他们的编剧不是不聪明，就像泰坦尼克就是走的情感模式加灾难的大悲剧背景，这就是普通观众最爱看的，像二合一洗发水式的。但像我们刚才说的劫匪的片子，就只能在人文上产生一次突破，如果这个方面使不出劲来，观众就不爱看，也回家了。就两人，拍摄就这么单调，是一种挑战，而越是挑战，就越是一种机会。
 
这方面对我们大家就提出一种要求，就是要渐渐地对上镜头这事比较敏感。
 
一个题材来了，我们要力图找到视觉的可能点。看长了，电视剧和电影真是两回事。后来看还真不是那么回事。过去写短的电视剧的时候，我没觉得多么大的变化，但现在写二十集的电视后，再看，就完全不是那么回事了。二十集，就是让演员老说，不停地说，不说下去人家就换频道了。像《大明宫词》这些东西就是不断地说话。而《水浒》、《三国演义》我觉得都是糟践电视，电视景深就不太长，画幅又小，它更接近于舞台话剧，那种烧船的大场面就只有电影才能表现出来。
 
写二十多集，靠的是写说话。这并不容易，它需要考虑得更多的是视觉以外的东西。我们现在说电影，电影真是一种高级的东西。它有视觉的造型和听觉的造型，它们之间有一种良好的视听关系。有的故事本身就有视觉形象，比较海明威的《老人与海》，这种造型就不用太费苦心去想。我曾到内蒙插队放了五年马，写过一个放马的本子，也不存在什么难找画面的感觉。
 
环境的造型和艺术的感觉始终是电影中最重要的东西，是灵魂的东西。也许观众有时不会明白，但实际上编剧却是下足了功夫的。
 
实际上我们不好靠语言来说，而是靠造型来打动人。不要什么都说出来，要把握内心的变化，用造型来说话。